Play Store: Google menambah tab Tawaran yang menawarkan tawaran yang baik pada aplikasi dan permainan

Ini berpunca dari penerangan kesan penurunan tawaran bersaing oleh Google mengenai trafik mereka. Degradasi menghasilkan kehilangan pendapatan pengiklanan, kehilangan pendapatan yang diambil dari komisen yang dibayar oleh peniaga, serta pengurangan keupayaan untuk mendapat manfaat daripada kesan rangkaian, yang mengurangkan keupayaan untuk mengakses data pengguna, yang secara balasan dapat mengurangkan kaitannya alat. Dengan memenuhi syarat enjin carian infrastruktur Google, dalam semua keistimewaan infrastruktur digital, mahkamah membuka cara untuk mengambil kira kesan anti -kompetitif dalam ekosistem pengguna.

Kedai Ritus Banyak Ganjaran

Banyak ganjaran meletakkan kemudahan di telapak tangan anda. Sekiranya anda memberi ganjaran banyak
Ahli, melihat ganjaran anda dan menjimatkan lebih banyak wang dengan tawaran kami. Sekiranya anda bukan ahli, aplikasi ini akan membantu anda menjimatkan wang dengan tawaran kami.

Tawaran – Jimat wang dengan tawaran di Shoprite/ Tobacco Plus
Tempat – Cari semua sewa kami untuk lebih banyak simpanan dan ganjaran.
Ganjaran – Jejaki ganjaran anda di mana sahaja anda pergi dan bahkan mendapat ganjaran untuk memeriksa.
Maklum balas – kami menghargai maklum balas anda! Beri maklum balas secara langsung kepada orang yang membuat keputusan

Tetapi tawaran aplikasi ini lebih daripada simpanan dan barang percuma. Kami telah memudahkan untuk mencari, memetakan, dan belajar – serta simpan – semua dalam aplikasi yang sama.

Kami fikir anda akan menikmatinya begitu banyak yang anda ingin memberitahu rakan anda – jadi kami memudahkan untuk berkongsi maklumat mengenai tawaran dan ganjaran melalui Facebook, Twitter, dan e -mel.

Muat turun Teday App kami! Shoprite banyak ganjaran

Keselamatan Data

Keselamatan pertama kali memahami bagaimana pemaju mengumpul dan berkongsi data anda. Amalan mengenai kerahsiaan dan perlindungan mereka mungkin berbeza mengikut penggunaan, rantau anda dan umur anda. Pemaju memberikan maklumat ini dan dapat mengubahnya kemudian.

Play Store: Google menambah tab Tawaran yang menawarkan tawaran yang baik pada aplikasi dan permainan

Google baru sahaja menambah tab “Tawaran” baru di kedai mainannya. Ia membolehkan pengguna mengakses tawaran yang baik pada aplikasi dan permainan mudah alih yang terdapat dalam katalog Android.

Sejak Khamis, firma Mountain View menawarkan tab baru pada katalog aplikasinya, untuk beberapa pengguna. “Dipanggil” Tawaran“, ia mengumpulkan Semua tawaran yang baik pada antara muka tunggal, untuk membolehkan pengguna mempunyai lebih mudah mengaksesnya.

Hujan tawaran yang baik di kedai permainan

Dalam catatan blognya Khamis ini, 27 Januari, Google menunjukkan bahawa tab itu akan menyerlahkan promosi pada permainan dan objek yang objektif dalam permainan, ganjaran, tetapi juga tawaran kumpulan, diskaun pada buku dan filem, dan aplikasi yang menawarkan ujian percuma. Seperti yang anda lihat, tab tawaran baru ini akan termasuk rentetan tawaran yang baik Jadi pemegang telefon pintar Android dapat menikmati aplikasi dan permainan dengan harga yang berfaedah. Tab baru ini diletakkan di bahagian bawah skrin, dan Google berjanji untuk menambah petua baru setiap hari.

Firma Mountain View menunjukkan bahawa tab baru akan tersedia di “Lebih banyak pengguna di Amerika Syarikat, India dan Indonesia pada minggu -minggu akan datang, dan pengguna negara lain kemudian pada tahun 2022”. Oleh itu, perlu bersabar sebelum menikmati tab baru ini di Perancis.

Kongsi di Facebook WhatsApp Twitter Kongsi Hantar

Video Premium: Formula dengan pengiklanan akan dilancarkan pada tahun 2024

5G: Pengendali akan dapat terus menggunakan peralatan Huawei sehingga 2031

Inflasi: Satu dari tiga orang Perancis bersedia menukar pengendali untuk membayar lebih murah

Orange Sepanyol: Pengendali Eropah pertama yang menawarkan kandungan dalam aliran MABR dari penghala

Kedai Google

Kehidupan Harian Undang -undang Dalam Talian
Terima buletin kami secara percuma

• Pentadbiran
  • Semua bahan
  • > Bertindak
  • > Bagus
  • > Komuniti Tempatan
  • > Kontrak dan Pasar
  • > Undang -undang ekonomi
  • > Undang -undang asas dan kebebasan awam
  • > Persekitaran
  • > Kewangan dan Percukaian
  • > Perkhidmatan Awam
  • > Institusi pentadbiran
  • > Polis
  • > Prosedur yang bertentangan
  • > Tanggungjawab
  • > Perkhidmatan Awam
  • > Perancangan Bandar
  • Semua bahan
  • > Insurans
  • > Bank – Kredit
  • > Pematuhan
  • > Persaingan – Pengedaran
  • > Penggunaan
  • > Kontrak – Tanggungjawab
  • > Perniagaan dalam Kesukaran
  • > Percukaian
  • > Perniagaan dan Peniaga
  • > Harta intelek
  • > Pasaran Syarikat dan Kewangan
  • > Keselamatan dan jaminan
  • > Pengangkutan
  • Semua bahan
  • > Timbangtara – Pengantaraan – Konsiliasi
  • > Baik – Harta
  • > Kontrak dan kewajipan
  • > Undang -undang dan Kebebasan Asas
  • > Undang -undang Antarabangsa dan Komuniti
  • > Keluarga – orang
  • > Filiasi
  • > Perkahwinan – Perceraian – Pasangan
  • > Prosedur sivil
  • > Profesion undang -undang dan kehakiman
  • > Tanggungjawab
  • > Penggantian – kebebasan
  • > Keselamatan
  • > Laluan Eksekutif
  • Semua bahan
  • > Kewarganegaraan – Kewarganegaraan – Asing
  • > Undang -undang ekonomi
  • > Undang -undang Awam
  • > Persekitaran – Pertanian
  • > Keluarga – orang
  • > Penjenayah
  • > Harta intelek
  • > Pengangkutan
  • Semua bahan
  • > Insurans
  • > Pajakan
  • > Pembinaan
  • > Set pemilikan dan hartanah bersama
  • > Pinjaman Harta Tanah
  • > Domain
  • > Undang -undang Luar Bandar
  • > Persekitaran
  • > Pengambilalihan
  • > Percukaian Harta Tanah
  • > Perumahan sosial
  • > Pasaran kerja
  • > Cara prosedur dan pelaksanaan sivil
  • > Profesion
  • > Harta
  • > Perancangan Bandar
  • > Jualan
  • Semua bahan
  • > Audiovisual
  • > Undang -undang akhbar
  • > Infrastruktur dan rangkaian
  • > Kecerdasan buatan
  • > Harta industri
  • > Harta sastera dan artistik
  • > Perlindungan data
  • Semua bahan
  • > Serangan ke atas pihak berkuasa negeri
  • > Kerosakan peribadi
  • > Kesukaran barang
  • > Lalu lintas dan pengangkutan
  • > Jenayah dan keganasan terancang
  • > Undang -undang jenayah perniagaan
  • > Undang -undang Jenayah Umum
  • > Undang -undang Jenayah Antarabangsa
  • > Undang -undang Sosial
  • > Penyiasatan
  • > Perancangan persekitaran dan bandar
  • > Arahan
  • > Penghakiman
  • > Kecil
  • > Kanan dan pelaksanaan ayat
  • > Tekan dan komunikasi
  • > Kesihatan awam
  • Semua bahan
  • > Kemalangan, penyakit dan bersalin
  • > Kontrak Pekerjaan
  • > Kawalan dan litigasi
  • > Undang -undang Keselamatan Sosial
  • > Orang asing
  • > Kebersihan – Keselamatan – Keadaan Kerja
  • > IRP dan Kesatuan Profesional
  • > Rundingan kolektif
  • > Perlindungan sosial
  • > Persaraan
  • > Pecahkan kontrak pekerjaan
  • > Kesihatan awam
  • > Statut khas
  • > Waktu kerja
  • > Pekerja kurang upaya
  • Semua bahan
  • > Etika
  • > Latihan
  • > Yuran
  • > Prosedur
  • > Tanggungjawab profesional

  Kehidupan Harian Undang -undang Dalam Talian

  

  Artikel

  Google Shopping: Court Union berdering kematian kematian untuk era digital yang berlebihan

  Mahkamah Kesatuan Eropah pada 10 November 2021, salah satu keputusan yang paling menanam masa kita dalam kes yang disebutkan Membeli -belah Google. Di luar fakta bahawa ini adalah keputusan pertama yang mana suara hakim -hakim kesatuan didengar sepenuhnya mengenai bentuk -bentuk baru tingkah laku kasar yang dapat dilihat dalam ekonomi digital, penghakiman itu adalah kedalaman, kemodenan yang luar biasa dan kekayaan baik pada bahan Undang -undang persaingan, dan dari sudut pandangan undang -undang komuniti umum dan teknik prosedural.

  oleh Fayrouze Masmi-Dazi, peguam bersekutu, Frieh yang dikaitkan pada 22 November 2021

  

  Empat tahun selepas keputusan Suruhanjaya dan undang -undang yang berterusan, Mahkamah Kesatuan Eropah membayar jalan kepada kebimbangan oleh undang -undang persaingan amalan umum perintah baru, yang dilaksanakan oleh bilangan ‘penstrukturan pelakon, dengan mengadopsi klasik dan rupa semasa.

  Dalam keputusan 27 Jun 2017, Suruhanjaya Eropah telah mengarahkan Google untuk sanksi kewangan jumlah rekod sebanyak 2.4 bilion euro, termasuk 523 juta euro bersama dengan Alphabet, syarikat induknya, kerana telah disalahgunakan, di tiga belas negara Eropah Kawasan Ekonomi (EEE), kedudukan dominannya di pasaran penyelidikan umum di Internet.

  Suruhanjaya sememangnya menganggap bahawa Google meletakkan dan menyerlahkan pembanding produknya pada halaman hasil umumnya lebih baik daripada pengendali yang bersaing, bahawa trafik yang signifikan adalah penting untuk pembanding produk dan tingkah laku Google membawa kepada peningkatan trafik kepada komparatornya sendiri, dengan itu mengurangkan pembanding yang bersaing.

  Sebagai menyokong rayuan mereka, Google dan Alphabet telah menumpukan hujah mereka mengenai cabaran kewujudan penyalahgunaan (bukan kedudukan dominannya) dan sanksi yang dikenakan. Pada dasarnya, Google berhujah bahawa komisen yang dianggap sebagai amalan kasar adalah penambahbaikan kualitatif terhadap perkhidmatan penyelidikan internetnya dan bahawa Suruhanjaya menuntut dari Google kewajipan untuk memberikan akses kepada penyelidikannya tanpa hasil penyelidikan menunjukkan bahawa kriteria kemudahan penting dalam pengertiannya kes undang-undang Berus (CJCE 26 Nov. 1998, Aff. C-7/97, ​​D. 1999. 24 ; RTD COM. 1999. 798, Obs. S. Poillot-Peruzzetto ; RTD EUR. 1999. 271, Chron. J.-B. Blaise dan l. Idot ) sebenarnya dipenuhi.

  Memberi satu demi satu cara yang dibangkitkan oleh Google, Tribunal secara metodis menetapkan asas -asas rangka rangka rujukan sebenar untuk penerapan undang -undang persaingan kepada amalan tunggal ini – termasuk penstrukturan pengendali ekonomi digital ‘apose fresses – dilaksanakan di bawah alasan yang berubah -ubah Mahkamah secara kononnya menolak kedua -duanya dari segi pencirian kesalahan itu serta justifikasi mereka.

  Ini adalah bagaimana mahkamah berdering akhir permainan dan kemasukan ke era baru di mana pihak berkuasa persaingan Eropah kedua didengar dalam materialiti masalah yang mereka alami. Kami yakin bahawa keputusan masa depan dan Eropah-mungkin lebih cepat dan pasti diterima pakai.

  Penyalahgunaan Dua Lereng: Gabungan bersamaan Mekanisme Promosi Diri dan Penandaan Tawaran Bersaing

  Salah satu sumbangan asas keputusan ini terletak pada kelayakan amalan penyalahgunaan dalam keunikannya. Walaupun mengingatkan bahawa kedudukan dominan tidak bermasalah dengan sendirinya apabila ia dimenangi oleh merit dan bahawa penggunaan leverage untuk berkembang di pasaran lain tidak lebih bermasalah dengan sendirinya, mahkamah mendakwa bahawa penyalahgunaan yang dimaksudkan tidak hanya berurusan dengan Promosi diri oleh Google mengenai perkhidmatannya hanya yang dibentangkan sebagai peningkatan kualitatif, tetapi kepada kelemahan yang bersamaan dengan tawaran pesaingnya.

  Penghakiman itu juga menggariskan “dua berat, dua langkah” dalam hujah Google yang, di satu pihak, mendakwa peningkatan kualitatif dalam mempromosikan produknya tetapi, di pihak yang lain, tentu saja tidak mengekalkan kelayakan sedemikian untuk Pengendaran produk bersaing. Dalam apa jua keadaan, jelas sekali bahawa persoalan mengambil kira penambahbaikan kualitatif hanya boleh timbul pada tahap kemungkinan justifikasi objektif dan apa -apa keuntungan kecekapan yang Google gagal untuk menunjukkan, khususnya berkenaan dengan kemerosotan tawaran bersaing.

  Kelayakan ini amat mencerahkan sebagai sebahagian daripada analisis amalan pengendali penstrukturan dalam ekonomi digital. Sekiranya senarai amalan kasar tidak mengehadkan dalam Perkara 102 Perjanjian mengenai fungsi Kesatuan Eropah (TFEU) – yang mana mahkamah menegaskan semula dengan cemerlang – adalah kali pertama gabungan dua lereng tingkah laku yang layak dan seperti itu, ekonomi digital. Pencirian penyalahgunaan menggabungkan promosi perkhidmatannya sendiri dan menurunkan pesaingnya melalui leverage melalui Infrastruktur digital yang membolehkan untuk menyambungkan penyedia perkhidmatan dengan pengguna akhir tidak tanpa mengulangi amalan lain yang kini berada di bawah arahan di seluruh dunia.

  Skop laporan mahkamah dalam hal ini memang jauh lebih tinggi daripada konteks satu -satunya pertikaian di hadapan. Cabaran kelayakan ini adalah penting manakala Suruhanjaya Eropah dan pihak berkuasa persaingan kebangsaan mengarahkan banyak aduan yang berkaitan dengan jenis amalan ini dan pada masa timbalan timbalan Eropah menganalisis dan mempunyai projek peraturan digital (Akta Digital Markets [DMA], v. Berita Dalloz, 8 Januari. 2021, Obs. Vs. Akta Perkhidmatan Crichton dan Digital (DSA), Dalloz News, 8 Januari. 2021, Obs. Vs. Crichton).

  Di samping itu, Mahkamah, mengesahkan pendekatan Suruhanjaya, menganggap bahawa kesan mengganggu tingkah laku kasar ini terhadap fungsi pasaran mesti dihargai berdasarkan tiga kriteria tertentu:

  1. Kepentingan lalu lintas yang dihasilkan oleh enjin carian umum Google yang merupakan aset terpenting dari enjin carian khusus. Trafik memungkinkan untuk meningkatkan kaitan hasilnya, menjana pendapatan sama ada oleh komisen yang dibayar oleh peniaga, atau pendapatan pengiklanan dan, di atas semua, ia memberikan maklumat dan data mengenai pengguna, yang memungkinkan untuk meningkatkan kaitan dan kegunaan hasil. Trafik juga membolehkan kesan rangkaian yang mampu menjana pendapatan tambahan;

  2. tingkah laku pengguna semasa mencari di enjin. Kehidupan yang ditubuhkan oleh Google telah menyebabkan tawarannya lebih jelas dan kurang dapat dilihat oleh pesaing, yang mungkin mempengaruhi tingkah laku pengguna Internet. Yang terakhir cenderung untuk mengandaikan bahawa keputusan pertama adalah yang paling relevan;

  3. Hakikat bahawa trafik yang dialihkan dari halaman hasil umum Google mempunyai sebahagian besar lalu lintas kepada pembanding produk yang bersaing dan sebenarnya tidak boleh digantikan oleh sumber lain.

  Kriteria ini mengingatkan mereka yang menggunakan undang -undang Perancis untuk mencirikan penyalahgunaan pergantungan ekonomi. Ada juga yang menyatakan pada tahun 2017 bahawa undang -undang kes komuniti tidak sepenuhnya mengabaikan konsep ini telah melaksanakannya, sehingga kini terhad kepada penyalahgunaan eksploitasi oleh syarikat yang memegang hak eksklusif (p. Bougette, o. Budzinski dan f. M.Arty, Penyalahgunaan Eksploitasi dan Penyalahgunaan Ketergantungan Ekonomi: Apa yang dapat kita pelajari dari Pendekatan Organisasi Perindustrian, Kajian Ekonomi Politik, Pencurian. 129, n ° 2, 2019, p. 261-286). Mahkamah membuat, nampaknya, satu langkah lagi ke arah ini.

  Enjin carian dalam talian adalah infrastruktur-Apa itu enjin carian jika bukan platform pengantaraan dalam talian ?

  Dalam keputusannya, mahkamah memenuhi syarat enjin carian infrastruktur Google. Lebih tepat lagi, infrastruktur yang dipersoalkan terdiri daripada halaman hasil umum Google yang menjana trafik ke laman web lain, khususnya yang komparator produk bersaing. Oleh itu, dibezakan dari infrastruktur lain yang disebut dalam undang -undang kes dan terdiri daripada aset tubuh atau tidak ketara, yang khususnya berkaitan dengan watak terbukanya.

  Kelayakan ini jauh dari tidak berbahaya dalam konteks peraturan masa depan kerana ia menetapkan asas dengan undang -undang yang berterusan. Ia mempunyai skop yang lebih sistemik kerana infrastruktur Google yang ditakrif atau perkhidmatan dalam talian, pengiklan tertentu dan Adtechs.

  Ini berpunca dari penerangan kesan penurunan tawaran bersaing oleh Google mengenai trafik mereka. Degradasi menghasilkan kehilangan pendapatan pengiklanan, kehilangan pendapatan yang diambil dari komisen yang dibayar oleh peniaga, serta pengurangan keupayaan untuk mendapat manfaat daripada kesan rangkaian, yang mengurangkan keupayaan untuk mengakses data pengguna, yang secara balasan dapat mengurangkan kaitannya alat. Dengan memenuhi syarat enjin carian infrastruktur Google, dalam semua keistimewaan infrastruktur digital, mahkamah membuka cara untuk mengambil kira kesan anti -kompetitif dalam ekosistem pengguna.

  Definisi ini yang diterima pakai oleh Mahkamah Kesatuan Eropah juga memasuki cadangan cadangan Suruhanjaya dalam draf penyelesaian dan garis panduan mengenai sekatan menegak dalam undang -undang yang berterusan. Projek Peraturan yang disemak ini memang menganggap platform perkhidmatan pengantaraan dalam talian seperti enjin carian Google, seperti pembekal yang menyediakan pengedar dengan infrastruktur digital – platform, melalui Urus niaga yang mungkin atau mungkin tidak mengambil bahagian. Ini, sekali lagi, memungkinkan untuk mewujudkan hak yang berterusan penggunaan peraturan yang berkaitan dengan sekatan menegak kepada penyedia infrastruktur ini.

  Ia juga menarik untuk diperhatikan bahawa mahkamah membawa mereka lebih dekat kepada kewajipan undang-undang-undang-undang-tertentu tidak diskriminasi, dengan beratnya, dengan berat penyedia akses internet hulu dan mengawal aktiviti mereka, amalan pengendali seperti Google yang terletak di hilir, walaupun di dalamnya ketiadaan teks perundangan. Dengan menggantikan pengendali ini dalam hubungan menegak mereka, selari itu menjadikan finalis dan penilaian global – tidak lagi dalam silo – pengendali yang berbeza menstrukturkan akses oleh pengguna ke Internet dan perkhidmatannya.

  Pendekatan sedemikian mengenai interweaving strata pengendali yang berlainan di pasaran, memungkinkan untuk didamaikan oleh undang -undang persaingan dan pendekatan kombinatorial teknologi yang terlibat, asimetri rawatan pengawalseliaan yang sangat berakar dalam pendekatan sektor yang tidak sesuai untuk Transversality of Positioning dalam Ekonomi Digital. Ini sekali lagi menjadi langkah yang hebat, dengan undang -undang yang berterusan.

  Amalan komited melalui Malah infrastruktur penting tidak semestinya dianalisis dari segi perundangan yang berkaitan dengan penolakan bekalan

  Sekiranya kes ini berkaitan dengan syarat -syarat yang dibekalkan oleh Google mengenai perkhidmatan penyelidikan umumnya melalui Akses ke halaman hasil enjin cariannya bukan akses eksplisit untuk akses yang terlibat, tetapi rawatan yang dibezakan tidak secara objektif.

  Semasa menekankan sifat penting, yang tidak boleh digantikan dalam keadaan teknikal yang setara dengan enjin carian Google, yang membawa ia lebih dekat ke kemudahan penting, mahkamah menyatakan bahawa syarat pembekalan kandungan, produk atau perkhidmatan di infrastruktur ini tidak semestinya dianalisis dari segi kriteria yang dikeluarkan oleh undang -undang kes yang berkaitan dengan penolakan bekalan dalam kes itu Berus 26 November 1998 (pra.))).

  Penolakan bekalan yang membenarkan permohonan kriteria yang dikeluarkan oleh penghakiman ini memerlukan, di satu pihak, watak “ekspres”, iaitu kewujudan permintaan atau sekiranya ada kehendak untuk diberikan akses korelasi dan penolakan dan, pada sebaliknya, bahawa peristiwa yang menghasilkan kesan pengusiran terletak pada penolakan dan tidak dalam amalan ekstrinsik sebagai bentuk penyalahgunaan oleh kesan tuil. Sekiranya tidak ada penolakan yang jelas, amalan tidak dapat dianalisis dari segi kriteria yang dikeluarkan oleh penghakiman Berus, Walaupun mereka mengambil kesan pengusiran yang sama. Jika tidak, semua amalan yang membawa kesan pengusiran mungkin sama dengan penolakan akses tersirat.

  Setelah membatalkan skop permohonan kriteria undang -undang kes Berus, Mahkamah menerangkan dalam semua singularitas mereka kes -kes perbezaan dalam rawatan berhubung dengan penolakan akses. Peguam Jeneral memang menegaskan dalam pelbagai kesimpulan bahawa penerapan keadaan penting harus dikecualikan dalam kes diskriminasi oleh syarikat dominan antara pesaingnya dan operasinya sendiri sebagai contoh.

  Dalam kes ini, perbezaan rawatan yang dilaksanakan oleh Google antara komparatornya sendiri dan komparator yang bersaing, jauh dari perbezaan objektif antara dua jenis hasil di Internet, yang dihasilkan dari pilihan Google dan D ‘A yang dianggap diskriminasi dan tidak secara objektif dibenarkan. Percubaan -percubaan dalam justifikasi yang dikemukakan oleh Google mengenai peningkatan yang dikatakan oleh perkhidmatan telah diketepikan, seperti yang tidak ditunjukkan dan dalam apa jua prasasti untuk mengimbangi kesan anti -kompetitif. Sehubungan ini, keadaan yang dibangkitkan oleh Google bahawa amalan itu tidak mempunyai objektif anti -kompetitif dianggap tidak mengejutkan kerana tidak berkesan.

  Dalam hal ini, lebih mengejutkan daripada hakim telah mengambil kesempatan untuk menunjukkan bahawa demonstrasi objek anti -kompetitif hanya relevan dalam konteks kesalahan dalam Perkara 101 dari TFUE yang berkaitan dengan perjanjian yang diberikan secara asasnya kesalahan tertentu. Dalam bidang Perkara 102 TFEU yang terpakai bagi kesalahan objektif, hanya kesan yang mesti ditunjukkan, semasa atau potensi, walaupun dalam pasaran yang berkaitan dengan objek penguasaan itu.

  Pengeluaran Google mengenai perkhidmatannya sendiri: tingkah laku yang tidak normal, tidak rasional dan terbalik model ekonomi awal dengan kerjaya sejagat enjin cariannya

  Banyak perkembangan yang dikhaskan oleh Mahkamah kepada analisis “normalisasi” atau “rasionalitas” – kedua -dua konsep ini tidak sepenuhnya larut – tingkah laku Google dan kedudukannya. Mahkamah sebenarnya menganggap dengan cara yang agak mengejutkan, kerjaya tapak penyelidikan umum Google dari segi kedudukan awalnya. Oleh itu, kembali ke kerjaya sejagat enjin carian Google yang terdiri daripada membentangkan semua hasil dan kandungan yang mungkin di halaman hasil Google, Mahkamah menganggap bahawa tingkah laku yang terdiri daripada membentangkan kandungan khusus, dan dalam hal ini sendiri, “mempunyai bentuk tertentu kelainan “(pt 176).

  Menegaskan pada ketika ini, Mahkamah menganggap bahawa raison d’être dan nilai enjin cariannya yang bermastaut. Kami semakin dekat dengan kontur prinsip perlembagaan pluralisme media maklumat politik dan umum, tanpa sejauh pengiktirafan konsep sedemikian. Walau bagaimanapun, dalam cahaya ini meletakkan perspektif sebab enjin dalam dimensi hampir falsafah yang dianggap oleh Mahkamah bahawa tidak akan ada rasionalitas untuk menyekat sumber kandungan, kecuali dalam situasi dominasi di mana halangan kemasukan sedemikian Tidak ada risiko kemasukan pesat bahkan dimungkinkan dalam kematangan yang singkat sebagai tindak balas kepada batasan pilihan pengguna.

  Oleh itu, tingkah laku yang mengehadkan Google menyekat akses pengguna ke semua hasil yang mungkin dipertimbangkan oleh tribunal sebagai pembalikan model ekonomi berdasarkan kejayaan awal enjin carian Google dan dengan itu menganggap bentuk kelainan. Mahkamah tidak memutuskan model ekonomi semasa Google atau enjin cariannya, hanya menekankan perubahan tingkah laku yang berlaku dan irasionalitasnya. Dengan berbuat demikian, mahkamah seolah -olah menganggap bahawa amalan yang dipertikaikan tidak akan mempersoalkan model asal tetapi secara tidak sah.

  Ia adalah dengan meletakkan perubahan ini dalam perspektif dengan kesan meningkatkan keterlihatan kandungannya dan kemerosotan korelatif kandungan pesaing yang menganggap Mahkamah bahawa batasan “tidak sesuai dengan objek yang diharapkan dari ‘perkhidmatan penyelidikan umum” (pt 184). Google memang menjadi “superdominant”, kemudian memasuki pasaran untuk perkhidmatan perbandingan. Superdominasi Google, ditambah pula dengan statusnya sebagai pintu masuk ke Internet dan halangan yang sangat kuat di pintu masuk, memerlukan, menurut mahkamah, “kewajipan bertetulang” untuk tidak menjejaskan operasi persaingan (pt 183).